案例1.馬嶺河事(shì)故
       1999年10 月3 日臨近中午, 遊客們來到纜車起(qǐ)點處, 準備上山(回高原面(miàn)) 就(jiù)餐體息。纜車規模很小, 面(miàn)積不足10m2, 遊客們争先恐後(hòu)地往車裡(lǐ)擠, 現場管理人員雖作了一些勸阻, 但未能(néng)控制局面(miàn), 結果纜車擠進(jìn)了35 人(加管理人員1 人共36 人)。
        幾分鍾後(hòu)纜車上升到150m高的頂點, 正欲打開(kāi)車門, 纜車突然回滑, 管理員此時(shí)拼命踩刹車, 企圖阻止纜車下滑(實際上此時(shí)刹車踏闆已斷成(chéng)兩(liǎng)截) , 纜車下滑50m 後(hòu), 突然“啪”地一聲巨響, 纜車的兩(liǎng)根鋼繩斷了, 纜車猛然加速, 發(fā)出“咔嗒、咔嗒”聲響, 以巨大的沖力從空中重重摔下到起(qǐ)點水泥平台上, 在地面(miàn)掀起(qǐ)氣浪, 纜車墜地時(shí)完全變形, 車窗玻璃粉碎, 35 名乘客和1 名管理員像罐頭沙丁魚那祥, 被(bèi)擠壓重疊在纜車内, 血肉模糊, 慘不忍睹。
此次事(shì)故共造成(chéng)14人死亡，22人受傷，其中多數重傷。
事(shì)故原因
（1）纜車設計與施工存在重大隐患
       1994 年底由馬嶺河風景區管理處牽頭集資10 餘萬元修建纜車, 當時(shí)風景區整體規劃沒(méi)有完成(chéng), 由興義市建設局批準作臨時(shí)性建設處理, 設計者爲李某, 施工單位是水電九局天生橋分局機電工程隊, 1995 年3 月建成(chéng)使用, 當時(shí)核定每次載客20 人(後(hòu)減爲10 人) , 其标示牌貼在車廂内。嚴格地說(shuō)該車既不是纜車, 也不是索道(dào)車, 隻是一種(zhǒng)運送人員的提升機械, 設計非常簡陋, 依靠兩(liǎng)根鋼索架住車廂, 再依靠一部卷揚機和一根鋼繩將(jiāng)車廂拉上拉下, 設計與施工存在重大隐患。
（2）馬嶺河風景區管理十分混亂
        從纜車建成(chéng)到發(fā)生事(shì)故, 貴州省黔西南州和興義市兩(liǎng)級勞動部門安檢人員每年都(dōu)對(duì)馬嶺河風景區的纜車進(jìn)行安全檢查, 多次強調纜車不能(néng)超載, 要求加強保養、上油, 增加純卡(一種(zhǒng)安全防備部件)。而馬嶺河風景區領導和纜車管理人員對(duì)檢查意見置若罔聞。據進(jìn)一步調查了解, 該纜車并不是由風景區管理處直接管理, 而是由興義縣兩(liǎng)位農民承包, 所有管理員均沒(méi)有上崗證。
案例1圖1：纜車殘骸

節選自曾欽達副院長(cháng)主編《特種(zhǒng)設備案例彙編》